Samedi 31 mars 2007
L’économie doit être au service des Hommes et non l’inverse. C’est une certitude.
A mon sens le texte est encore un peu long pour être l’objet d’un simple recto verso.
Par ailleurs certains aspects me font problème.
A moins d’avoir lu trop vite, je n’ai rien vu sur la levée du secret bancaire, la suppression des paradis fiscaux, le contrôle pourtant nécessaire des importations sans lequel on ne peut protéger valablement notre appareil productif et par conséquent l’emploi. Par ailleurs il n’est de bons droits pour les travailleurs que ceux qu’ils s’arrogent même si le législateur peut et doit donner un coup de pouce, mais cela mériterait de plus longs développements.
D’autre part, l’avis est de en plus partagé que l’Europe libérale et la mondialisation, vue au travers du prisme de l’OMC sont des obstacle au changement. Proposer de réorienter c’est bien et bon pour ceux qui peuvent encore surfer sur la crise. Il est vain d’en attendre une amélioration tangible sur les court ou moyen terme pour les autres. Il appartient au peuple de décider ou non, par référendum de sortir de ces deux organismes, faire table rase de ces deux avatars et reconstruire du solide solidaire encore faudrait-il le lui proposer.
Il convient de faire des économies d’énergie, les gisements sont nombreux, par contre le nucléaire civil, de la fission à la fusion en passant par la surrégénération est inéluctable pour produire de l’électricité bon marché, à condition que le privé soit écarté, avec une production de gaz à effet de serre négligeable ce qui est le but recherché. Ce qui n’est pas le cas de la bio masse qui avec les éoliennes, rentables pour les investisseurs, avec un retour sur quatre ans y compris avec impôts, ne peuvent, ni l’une ni l’autre, ou associées, constituer une réponse globale. Il est possible de se documenter sur Internet auprès de site sérieux en particulier celui de Jancovivi : www.manicore.com
Quant à la pile à combustible, qui à plus de cent ans d’âge des progrès sont à réaliser, produire de l’hydrogène nécessite en outre de l’énergie : nucléaire ou hydrocarbures avec gaz à effet de serre ? Il faut choisir.
Le nucléaire, même en comptant Tchernobyl, a fait moins de ravages que les barrages hydrauliques ou l’industrie chimique sans en référer à Bophal. Generaliser la production d’électricité à partir du nucléaire dans les seuls pays disposant de l’arme atomique permettrait de réduire de 25 % les émissions de gaz à effet de serre. Le volume des déchets rodioactifs sur le long terme est minime, les autres peuvent être retraité avec la surrégénération .
Il est à craindre que ceux qu’y s’y opposent, chez nous, en particulier au développement de l’EPR, ne jouent inconsciemment ou non le jeu de l’industrie des Etats Unis prête à prendre la relève le moment venu.
Le développement durable passe aussi par l’économie, le non gaspillage des matières premières par le recyclage qui nécessite de l’énergie qu’il est encore possible d’économiser en substituant le solide aujourd’hui réservé aux riches au jetable destiné aux pauvres et en produisant au plus près possible des consommateurs ce qui éviterait les pollutions induites par les transports.
